1、5道國際貿易事務案例分析題
1.可以賠償，因為受熱是一切險的承保范圍，
2.A公司得不到賠償，因為「專倉至倉」條款在實際業屬務當中，實際保險范圍是「起運港」至「目的港」，所以A公司在工廠往「起運港」運輸貨物途中不是保險范圍，得不到賠償。
3.在信用證支付項下，《UCP500》中規定：信用證規定的單據，單據不全是不行的，可以拒付。
4.不能接受，就說我們已經按規定投保了，而且CIF價在「起運港」風險就已經轉移到買方了，所以我方沒有任何責任。
如果我方想長期和對方建立合作關系，我方可以給一些感情補償救濟，實際當中常這樣做。
5.和上述第四題，答案一致。
2、外貿保險案例
你這個案例明顯是教材。
我憑一些經驗分析一下看看是不是對。
1.CIF是成本加保險加運費。賣方已經給這批貨買了保險了，實際的操作中買方或者賣方的任何一方都可以向保險公司索賠。本案中賣方已經收款，那麼我覺得應該是買方索賠，這樣分析的話我覺得是從貨物上船起風險就從賣方轉移到買方。
2.第二個問題很明確。不可以。因為這個是不可撤銷信用證。銀行只是審核單證。單證沒有不符點就付款的。
3.如果投保了一切險的話保險公司必須承擔責任。這個沒有為什麼。因為貨保險了啊，本案中沒有違反保險公司的條款。
3、國際貿易實務 案例分析。
1.不理賠
保的是貨物安全而不是質量保證
2.供給不支付出因為質量不符合要求
3.退運返工
找出問題解決
分開裝運後合並成一份提單
4、這是國際貿易中有關保險投保原則的案例分析，幫忙解答一下，謝謝！下面為題目：
我個人認為 A公司也要擔一部分責任的 保險公司也要負責的 保的應該是在供貨商和接貨商之間的全部過程
5、國際貿易案例分析題。希望高手幫忙。買賣雙方簽訂FOB合同，買方向保險公司投保艙至艙條款的一切險，當貨物
案情分析
「倉至倉條款」，是保險公司對海洋運輸貨物保險基本險（平安險、水漬險、一切險）的承保責任起訖的規定，即保險公司所承擔的保險責任，是從被保險貨物運離保險單所載明的起運地發貨人的倉庫或儲運所時開始，至貨物運抵保險單所載明的目的地收貨人的最後倉庫或儲運處所或保險人用作分配、分派或非正常運輸的其他儲存處所為止。被保險的貨物在最後到達卸貨港卸離海輪後，保險責任以60天為限。
本例中貨物是在賣方倉庫運往裝運碼頭途中發生的承包范圍內的損失，投保一切險又含「倉至倉」條款，按理應得到賠償，之所以遭到拒絕是由於FOB合同的特殊性決定的。
在FOB合同下買賣雙方的責任劃分十分明確——以貨物越過船舷為權責劃分點，賣方只要在裝運港規定的時間、地點將規定的貨物裝在買方指派的船上，並提交符合規定的運輸單據，就算完成交貨，這之前的一切風險都由賣方來承擔，當貨物越過船舷，風險就轉移給買方。因此買方投保的保險只保其應該負責的風險，即貨物越過船舷後的風險，此案例中貨物是在從賣方倉庫運往裝運碼頭期間發生了風險損失，買方不負責任，因此買方投保的「倉至倉條款的一切險」不屬於保險公司的賠償條件。
可以說，在FOB合同下買方投保的「倉至倉條款」實際上是「船至倉條款」，保險公司只承保貨物在裝運港越過船舷後的風險損失。本案例中所涉及的風險損失不在保險公司的承保范圍內，保險公司對此不負賠償責任。
FOB合同下買方投保的「倉至倉條款」，保險公司實際承擔「船至倉」責任。買方為保障從賣方倉庫至碼頭期間的保險利益，必須向保險公司另行投買保險，如保險公司設的「賣方利益險」。我國進口業務通常用FOB合同，對此要特別注意。另外CFR合同、FAS合同下的「倉至倉條款」也要注意。
本案例中保險公司拒賠賣方，是因為損失發生時他雖然擁有保險利益，但他不是保險單的被保險人或合法的受讓人，無權向保險公司索賠。保險公司拒絕買方索賠是因為損失發生時，他對貨物不具備保險利益，雖然他也是保險單的被保險人和合法的持有人，但保險公司有權拒絕其索賠。
保險公司只對其承保的責任范圍內的損失，向擁有保險利益的被保險人或保險單的合法持有人賠償損失，否則有權拒賠。
6、關於保險的國際貿易案例分析 急！！！
有道理,因為被保險人是XX公司和誰拿到錢是不一樣的.關鍵是看受益人是誰.
所以銀行的做法是有道理的.
7、國際貿易實務保險題案例分析
保險公司應當承擔賠償責任，平安險承擔責任范圍有：在運輸工具發生擱淺、觸礁、沉沒、焚毀等意外事故之前或之後，又在海上遭受惡劣氣候、雷電、海嘯等自然災害而使貨物造成的部分損失，只有廣州的貨物滿足這個范圍，因此保險公司只需賠償來自廣州2000噸貨物的價款，以及船方在進行補救時所產生的一切費用。
8、國際貿易案例分析題，保險
平安險承保海上風險造成的全部和部分損失，但是單純由自然災害造成的單獨海損不賠。
保險公司應賠3件全部滅失的貨物以及其餘5件中的部分損失。
即保險公司應承擔此次事故的所有損失。